«За» и «против»

Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автомобилей стал предметом обсуждения в Конституционном суде. Поводом послужило обращение в КС группы депутатов, которые полагают, что закон об ОСАГО лишает граждан права иметь, пользоваться и распоряжаться имуществом, а это противоречит Конституции. Кроме того, закон понуждает граждан к заключению страхового договора, что также недопустимо.

Президент Коллегии правовой защиты автомобилистов Виктор Травин убежден, что закон об «автогражданке» надо принимать заново. Косметическими поправками его улучшить невозможно: «Мы передрали европейский опыт, но придали нашему закону свой нижегородский акцент. Говорить, что закон работает в полную силу, мы не можем. За два года существования закона в него не внесено существенных поправок. Это говорит о том, что власть и страховщиков ситуация устраивает, однако она не устраивает автовладельцев».

Свое отношение к закону автовладельцы ярко продемонстрировали в прошлом году, когда прикрепили к своим автомобилям ленточки, символизирующие причастность к акции протеста. В транспортном потоке эти автомобили были хорошо заметны. Один из автомобилистов рассказал, что в той акции участия не принял («не было собственного опыта общения со страховыми компаниями»), но если бы что-нибудь подобное организовали еще раз, непременно выразил бы свое негативное отношение. Перемена позиции объясняется просто: автомобилист на собственном опыте убедился, что, застраховав свою ответственность в страховой компании, нет никакой гарантии, что не придется платить свои деньги.

ДТП, виновником которого стал по неосторожности, в некотором смысле весьма поучительно.

В воскресенье на широкой московской дороге (3 полосы в каждом направлении) он решил обогнать «десятку» в среднем ряду. Когда вернулся на свою полосу, услышал сзади звуки «клаксона». Посмотрел в зеркало и увидел, что между его машиной и той «десяткой» едет «БМВ». «Чего ему неймется?» – подумал он и поехал дальше. На ближайшем перекрестке остановился на красный свет. Из «БМВ» вышел пассажир и спросил: «Почему не остановился? Ты нас ударил!»

Вот это сюрприз! Никакого удара не было.

Остановились у бордюра. На бампере «БМВ» ему показали небольшое пятно содранной краски и легкую трещину. Стали смотреть его машину. Никаких следов поначалу не обнаружили, а потом нашли-таки едва заметную ссадину на молдинге, который идет вдоль кузова.

Позвонили в страховую компанию. Там записали данные и огорошили: «Случай не страховой, потому что виновник уехал с места ДТП». В ГАИ сказали то же. При этом добавили, что, за то, что инициатор ДТП покинул место, ему полагается лишение прав на полгода, штрафная стоянка и колоссальная оплата «услуги».

Надо сказать, что человек этот неплохо знает правила движения, и убеждать его, что в любом случае его признают виновником, нужды нет. При одновременном перестроении преимущество, согласно ПДД, у того, кто едет справа. А если водитель «БМВ» будет настаивать, что ехал прямо, то тем более признают виноватым в происшествии того, кто, заканчивая обгон, не уступил дорогу транспортному средству, которое ехало прямо. В данном случае прямо ехал автомобиль «БМВ».

В общем, отдал владельцу «побитой» машины свои деньги. Платить пришлось много. Машина новая, на гарантии. Владелец не захотел ехать ни в какую другую мастерскую, кроме гарантийной, а там и нормо-час «кусается», и царапину устраняют, перекрашивая весь бампер.

По прошествии времени виновник происшествия стал думать: уж не «подставка» ли это была? Звонили его новые «знакомые» со своего мобильника и вполне могли набрать не ГАИ и страховщиков, а сообщников. Вспомнил, что «кольнуло» его тогда известие, что виновнику грозит лишение прав и «штрафная стоянка». Но не додумал эту мысль, за что и поплатился, вернее, расплатился. Позднее свел случай с работником страховой компании, который подтвердил: «Это были мошенники!»

Корит себя за оплошность. Надо было вызвать ГАИ, оформить ДТП, потом обращаться в страховую компанию. Тем более что по «осжаному» закону не ему хлопотать пришлось бы о выплате, а владельцу «бээмвухи». Но что теперь об этом говорить! Лопухнулся человек. На то, видно, и расчет. Целый спектакль разыграли. У Станиславского, наверное, не повернулся бы язык произнести свое знаменитое: «Не верю!»

Все выглядело правдоподобно. Расстройство по поводу царапины на бампере, конечно, цейтнот, нежелание ждать ГАИ, «уступка» в деньгах. Из уважения к возрасту, так сказать. Великолепное знание психологии. И главное, пожалуй, учет того обстоятельства, что автомобилисты наслушались историй, как непросто получить деньги со страховой компании. А тут сразу заявили: уехал с места ДТП – значит, случай не страховой! А потом довели до сведения, во сколько обойдется ремонт на фирменной станции. Когда убедились, что клиент готов, уступили половину суммы и потребовали расплатиться сегодня же, потому что завтра надо ехать в другой город. И сработало.

На вопрос, надо ли отменять действующий закон об ОСАГО, или можно обойтись его косметическими исправлениями, автомобилист, пострадавший от собственной неосведомленности и недоработок закона, ничего сказать не смог. В одном он уверен: такой закон работает не на автомобилистов, а против них.

Так думают далеко не все. У закона есть защитники. Директор по работе с регионами страховой компании «Спасские ворота» Елена Фельгенгауэр, например, убеждена, что автовладельцы заинтересованы, чтобы КС высказался в пользу закона. Если его отменят, ответственность страховых компаний по заключенным договорам никуда не денется, а денег у них не будет. Это приведет к краху страхового рынка России. Возникнут финансовые проблемы и у банков, где хранятся резервы страховых компаний. В общем, не исключена вероятность катастрофы. По мнению г-жи Фельгенгауэр, закон об ОСАГО напрасно называют грабительским. Выплаты по этому страхованию приближаются к 60%. В тарифе вообще не заложена прибыль страховщика, а только расходы на сопровождение дела, заключение договоров, урегулирование убытков.

Очные и заочные словесные баталии противников и сторонников закона происходили до 31 мая, когда Конституционный суд обнародовал свое решение. КС признал, что закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автомобилей соответствует Конституции, за исключением пятой статьи документа, где идет речь об условиях заключения договора обязательного страхования. Они должны соответствовать типовым правилам, издаваемым российским правительством.

Вице-президент Движения автомобилистов России Леонид Ольшанский считает такой результат положительным. По его мнению, пробита брешь в позиции страховщиков. Конституционный суд отметил, что правительству делегированы чрезмерные полномочия. Из этого следует, что все тарифы, установленные правительством, должны быть уменьшены. Победа, таким образом, состоит из двух пунктов. Во-первых, это выплаты в максимальном объеме и без задержек, во-вторых, уменьшение тарифов. А правила страхования отныне будет устанавливать не правительство, а Государственная дума.